Відповідна Ухвала про відмову в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” про відстрочення сплати судових витрат у справі № 916/667/20 до прийняття рішення по суті прийнята 19 квітня 2021 року Верховним Суом.
“Українське Дунайське пароплавство” звернулось до суду про відстрочення сплати судових витрат за касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмет Юг” до приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” про стягнення заборгованості 1 398 033,05 грн., та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” до товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмет Юг” про визнання договорів недійсними.
02.03.2021 приватне акціонерне товариство “Українське Дунайське пароплавство” просило зупинити виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2021 касаційну скаргу ПрАТ “Українське Дунайське пароплавство” у цій справі залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
15.04.2021 судді-доповідачу передано клопотання скаржника про відстрочення сплати судових витрат за вказаною касаційною скаргою до прийняття рішення по суті, відправлене на електронну адресу Суду в той же день, мотивоване важким фінансовим становищем скаржника на момент звернення з касаційною скаргою.
Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим протягом встановленого Судом строку ПрАТ “Українське Дунайське пароплавство” не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
З огляду на те, що касаційна скарга ПрАТ “Українське Дунайське пароплавство” зі справи № 916/667/20 підлягає поверненню без розгляду, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається.
Суд ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” про відстрочення сплати судових витрат у справі № 916/667/20 до прийняття рішення по суті.
2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 № 916/667/20 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Нагадаємо, 1.03.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю “Трансмет Юг” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 694/20/ до приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” про стягнення заборгованості за договором постачання металопрокату № 447 СМТП від 30.07.2019р. в розмірі 1 398 033,05 грн., з яких 1 388 230,05 грн – основна заборгованість, 9 803,00 грн – 3 % за користування чужими грошовими коштами та судового збору в розмірі 20 970,50 грн.
Позовна заява обґрунтована неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору постачання металопрокату № 447 СМТП від 30.07.2019р., а саме оплати отриманого товару в повному обсязі, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за період з 31.07.2019 року по 22.10.2019 року у розмірі 1 308 624,45 грн. В подальшому, а саме 27.09.2019 року між сторонами було укладено договір постачання металопрокату № 475 СМТП. Позивач вказує, що 22.10.2019 року ним було здійснено поставку товару на суму 301 797,00 грн., однак відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару, в результаті чого станом на 06.03.2020 року за двома договорами виникла заборгованість у розмірі 1 388 230,05 грн.