Відповідна Ухвала прийнята у справі №522/6699/19 (Провадження №2/521/91/21) від 14 квітня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси. Нагадаємо, це не перша справа в якій фігурнати цього розслідування отримують відмову у поновленні на роботі.
Суд розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що свідок ОСОБА_3 був його безпосереднім керівником з листопада 2016 року по березень 2019 року, саме на виконання його доручень до у відповідності до посадової інструкції ОСОБА_7 . Був змушений декілька годин 16.07.2018 року, 15.08.2018 року, 07.11.2018 року перебувати у відповідних державних установах у зв`язку з виробничою необхідністю вирішення різних службових питань Одеського порту та портофлоту. Також, необхідно щоб свідок показав, яким чином його було задіяно для написання 5 завідомо неправдивих повідомлень про неіснуючі прогули. Гостра необхідність у забезпеченні доказів в якості свідків полягає у тому, що ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з 07.04.2021 року перебуває під домашнім арештом, та в подальшому його доля та місце перебування можуть бути невідомі, та обсяг широкої інформації може бути втрачений.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що докази, що їх просить забезпечити позивач, не містять інформації щодо предмету доказування.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.
Також не вбачає суд необхідності в забезпеченні доказів шляхом витребування слідчих підрозділів СБУ та ГУ СБУ в Одеській області, з СУ ГУ Національної поліції України належно завірені копії процесуальних рішень по фігурантам Одеського порту, в тому числі й Одеському портофлоту за 2017-2021 роки; від керівника НАБУ Артема Ситника аналогічний вищевказаний пакет, плюс копії процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 52018000000000627 від 26.06.2018 року за ст. 191 ч. 5 КК України, що передбачає привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; з Печерського районного суду м.Києва належним чином засвідчену копію постанови слідчого судді від 08.04.2021 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 за поданням Генерального прокурора України; з САП та від її керівника, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 матеріали по заслуханням процесуальних керівників САП по прокурорському нагляду за детективами НАБУ, які займалися фігурантами Одеського морського порту, де вони робили численні обшуки та вилучення документів протягом 5-6 останніх років, а також процесуальні рішення по численних маніпуляціях детектива ОСОБА_5 , та скасування їх прокурорами САП; з Генеральної прокуратури України Висновок по результатах заслуховування і звіту Одеського облпрокурора ОСОБА_6 у Генерального прокурора України по комплексній і багаторічній корупції і оргзлочинності в Одеському морському порту, оскільки позивачем не надано суду достовірних відомостей про наявність таких проваджень та процесуальних рішень, їх взаємозв`язку із предметом доказування по справі, яким є дослідження правомірності звільнення позивача з підстав, визначених в оскаржуваному наказі (за вчинення прогулу без поважних причин).
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.