2009-07-31 12:53:55
Многие судостроители сейчас оживились. В том числе на ГАХК «Черноморский судостроительный завод» заговорили о том, что примут участие в тендере на строительство «Украинского корвета», завод «Вадан Ярдс Океан», тоже не отказался бы. Завод им. «61 коммунара» – все хотят получить этот заказ. Мы обратились к первому вице-президенту Ассоциации “Укрсудпром” В.И.Лисицкому, с просьбой проанализировать способность украинских судостроительных заводов выполнить заказ по строительству “Украинского корвета”.
МБНУ: Многие судостроители
сейчас оживились, в том числе на ГАХК «Черноморский судостроительный завод»
заговорили о том, что примут участие в тендере на строительство «Украинского
корвета», завод «Вадан Ярдс Океан», я думаю, тоже не отказался бы, и завод им. «61
коммунара» – все хотят получить этот заказ. Как вы оцениваете, кто сегодня
способен сделать этот проект?
В.И.Лисицкий: Сегодня не совсем понятно, что собой будет
представлять этот проект. Проект не в смысле конструкторском. А проект как
решение одной из важнейших задач защиты берегов нашей Родины путем строительства
кораблей определенного класса – корветов (сторожевиков). На сегодняшний день,
не понятно, какое количество кораблей нужно.
По проекту есть больше вопросов, чем ответов. Одно дело – мнение
конструкторов или военных. Другое дело, на что на самом деле согласится наша
власть. И не понятно, в какие сроки и кем это важное решение может быть
принято. И не понятна способность власти обеспечивать принятие и, делаю
ударение, исполнение этого решения.
При «большевиках» мы тоже строили те или иные корабли в условиях
неопределенности. Мы начинали строить корабль, имея картинку (образно говоря)
на стене, имея только самые ключевые исходные данные, но мы были уверены, что необходимые решения будут приняты в срок, или по крайней мере без критически
опасного для судьбы проекта опоздания.
Назначался строитель, старший
строитель и с ним крохотная группа, которая
начинала вести корабль. Конструкторский и технологический отделы начинали
прорабатывать проект, потом эта группа расширялась и так далее. Но мы знали,
что решения будут приняты в те сроки, которые необходимы, чтобы сдать проект
вовремя.
Сейчас же совсем другая ситуация. Кто, когда и какие примет решения?
Будут ли решения такими, которые позволят заводу и кооперированным с
ним предприятиям успешно реализовать
проект?
Успешно, я имею в ввиду, не построить корвет, провести стрельбы и так далее,
а сдать проект таким образом, в такие сроки, чтобы проект оказался не провален,
чтобы он таки да был необходим нашим ВМС.
Например, крейсер «Украина», который сейчас стоит на заводе имени 61
коммунара, оказался полностью
провальным. В том смысле, что было пропущено время, когда он был актуален и,
например, те же россияне могли бы его купить на каких то условиях. И сейчас
вопрос: не постигнет ли проект «Украинский корвет» судьба крейсера Украина?
МБНУ: Крейсер "Украина" так и не был
толком достроен. Сколько он строился и какие он создал проблемы для завода….
В.И.Лисицкий: Да, но предшествующие крейсера были построены.
Поэтому если сейчас говорить об этом проекте, я бы начал с вопроса: а готова ли
наша украинская власть к такому проекту?
Власть, которая вообще провалила и развалила все более-менее
конкурентоспособные технологические производства… Угробила
высококвалифицированные трудовые коллективы…
Чем мы сейчас заметны на мировых рынках? Мы заметны металлом, который
продается по ценам ниже мировых, конкуренция у нас чисто ценовая, т.е. мы не
производим металла, который больше никто не производит, еще заметны подсолнечным
маслом и зерном.
Разве мы заметны на мировых рынках какими-то уникальными технологическими
комплексами и их продукцией?
Предположим, военные сказали – нам нужны корабли такого то класса с таким
то оборудованием. Дальше вопрос – количество этих корветов, сроки
финансирования.
МБНУ: Некоторые предполагают что
будет построено 10 корветов, но сроки финансирования…
В.И.Лисицкий: Очень существенно, какими темпами этот заказ
будет строиться. Если будут строить, предполагая, что первый проект будет завершен
за 5 лет, а следующий запускается через 2 года после сдачи головного, то этот
проект в целом будет провальным.
Такие корабли должны строиться параллельно-последовательно: и первое, головное судно, должно создаваться
не за 5 лет, поскольку за 5 лет в технике, технологии, и подходах в мире
произойдут значительные изменения. Головной корабль должен быть построен максимум
за 3 года от закладки до самого последнего испытания, а следующий выпущен через
полгода после головного, а следующее через 4 месяца и так далее. Вот это я
понимаю темпы.
Эти сроки дали бы возможность рассчитывать на то, что этот проект станет
для любого судостроительного завода тем проектом, который его сильно поднимет.
Дальше вопрос: сколько этот проект будет стоить?
Если проект будет строиться параллельно-последовательной серией, то можно
будет рассчитывать на эффект серийности, когда расходы де факто будут ниже чем
планировались, что случалось сплошь и рядом.
Человек так устроен, он не может 2-3 раза подряд одну и ту же работу
сделать плохо. Если он первый раз собирает, например, двигатель медленно и с
ошибками, то в третий раз он вообще делает эту работу не глядя, без чертежа.
Следующий вопрос: сколько нужно кораблей класса корвет?
По моей информации, сегодня власть говорит – военные хотят 8, но мы им не
дадим.
У нас около
выходит по 300 км на каждого. Но из этих десяти 3-4 корабля постоянно будут
находиться у стенки – экипажам нужно отдыхать, ремонтировать корабли, пополнять
запасы. Мне думается, что должно быть не 10, а значительно больше – до 20-ти
единиц.
Если предположить, что все эти решения приняты и будет строиться серия,
которая удовлетворит военных по срокам и количеству, то у военных будет одно
отношение. Если же это будет
растягиваться и будет тянуться резина, то военные время от времени будут
говорить: «Что мы строим? Мы задумывали, что у нас будет такое то количество
кораблей в строю 3 года назад с таким то оборудованием и вооружением. А сейчас
ситуация поменялась – нам нужны корабли не с этим оборудованием, не с этим
вооружением, не с этой системой взаимодействия с береговыми силами». И этот
проект будет все время «плыть»…
При советской власти это вопросы решались в приемлемые сроки, максимум с
опозданием на пол года. Но это не проваливало проект в целом. Строились десятки
кораблей, раз в три года сдавались крейсера вроде крейсера «Украина» и
авианосец.
Поэтому первое – власть должна своевременно принимать решения, которые
позволят своевременно реализовать этот проект. В зависимости от того, когда и
какие будут приняты решения, это может повлиять на выбор завода.
С точки зрения подготовки трудовых ресурсов, для этого лучше всего подходит
судостроительный завод им. «61 коммунара».
Да, там сейчас немного осталось людей, но если появится этот проект, под
знаменем завода имени «61 коммунара» можно будет собрать трудовой коллектив. Но
в завод нужно будет вложить серьезные
деньги в восстановление оборудования и трудового коллектива.
Это будут бОльшие вложения, чем,
например, в завод «Океан».
Судьба завода имени «61 коммунара» для меня вообще не понятна. Власть по-глупому
оставила его в государственной собственности – в США и атомные авианосцы, и атомные подводные
лодки, и фрегаты с управляемым ракетным оружием строятся на частных заводах.
Еще при «большевиках», в средине 1980-х (как я помню) было принято решение о
его модернизации. Цифра, которая называлась – 150 млн. рублей. И они начали
частично реализовывать этот проект. Построили мебельный цех на правом берегу и,
кажется, клуб и проч, а на строительство новых основных активов, на их
обновление не получили необходимых средств. 150 млн. рублей – это было 25 лет
назад. Учитывая ухудшившееся состояние активов – эта сумма выросла.
Возникает вопрос – а вернуться ли эти деньги в виде хозяйственного эффекта?
К большому сожалению, сейчас это посчитать некому и не видно, чтобы кто-то
собирался это сделать.
Можно было бы привлечь университет имени Адмирала Макарова, но должна быть
прописана Концепция. Например, завод 61 коммунара остается в государственной
собственности и модернизируется для того, чтобы быть главным заводом для
строительства небольших кораблей для ВМФ Украины, потому что он будет подходить
для этих целей лучше и т. д…. Но этого
ничего нет!
Как это будет решаться непонятно. Я не исключаю, что эти решения будут
приняты персонализировано с некоторым очевидным политическим оттенком. Но такие
решения являются менее всего долговечными.
Завод «Океан» создавался для целей транспортного судостроения.
Транспортное судостроение предполагает определенное качество основных активов и
определенную профессиональную подготовку коллектива. Разместить там
поточно-позиционное строительство корветов будет сложно и просто неумно. Там
просто никогда не решали таких задач. У них не было серий небольших кораблей. Нужно
загрузить «Океан» строительством транспортных судов для Украины и России. Это
будет самое толковое его использование.
На ГАХК «Черноморский
судостроительный завод» возникает вопрос кадров. Завод не строил небольшие
суда типа сторожевиков. Я говорю это, оглядываясь лет на 50 назад.
Это может выглядеть юмористически, потому что те, кто там работали 30 лет
назад – «иных уж нет, а те далече». Но на остальных заводах положение дел не
лучше. Я подчеркиваю – не лучше. Но на ЧСЗ есть поточно-позиционная линия. И
там было построено несколько десятков хороших дизельных подлодок вскоре после
ВОВ. По своим активам, ЧСЗ лучше подходит для строительства корвета.
Не надо забывать, что у завода «Океан» уже 3-й собственник. «Вадан ярдс» это
мировые игроки и как они себя поведут в будущем, непонятно. То же самое по Черноморскому
судостроительному заводу.
Предположим, что будет принято решение строить корвет на одном из этих
заводов. Какие будут настроения у русских олигархов через несколько месяцев,
или несколько лет, учитывая, что наша чуждая народу власть к этому времени
много раз не выполнит обещанное? Опять же, а кто может серьезно поверить
власти, которая ведет себя просто похабно?
Власть должна продемонстрировать, что она способна управлять реализацией
такого проекта, не как отдельного проекта строительства кораблей, а как решение
всего комплекса вопросов обеспечивающих его реализацию с наибольшей пользой для
государства.
МБНУ: Кто из руководителей способен
возглавить этот проект, или достаточно взять любого инженера выпускника университета
им. Адмирала Макарова?
В.И.Лисицкий: Любого инженера взять нельзя. Мне трудно сказать.
У нас осталось несколько десятков человек, которые могли бы руководить
строительством этой серии и которые строили сложные корабли. Это и «черноморцы»
и ветераны завода им.61 коммунара. Им всем за 50-60 лет, но они еще при памяти.
Понятно, что основную физическую нагрузку они не потянут. Но, по крайней мере,
они могут поставить процесс, блокирующий совершение грубых ошибок.
Когда я слышу, что 5 лет будет строиться головной корвет, а потом начнут
строиться серийные – это одна из грубейших ошибок. Я сразу говорю – не будет «Украинского корвета». «Украинского
корвета» как эскадры кораблей, которые могут полноценно решить задачу по защите
нашей Родины.
МБНУ: Возможны ли исполнители этого
заказа в других городах?
В.И.Лисицкий: Нет. Я исхожу из того, что реализация проекта
должна происходить в удобоваримые сроки и при таких темпах, сроках и качестве,
которые позволят прикрыть
нигде. И у нас в Николаеве УЖЕ очень
тяжело с этим.
МБНУ: У вас нет ощущения, что тема «Украинского
корвета» это предвыборные маневры? Юлия Владимировна «кинет» в Николаев какие-то
деньги перед выборами, чтобы создать видимость строительства корвета, «возрождения
кораблестроения» и т.д., понятно, что не успеют построить ни одного корвета, но
на президентские выборы можно идти с высоко поднятой головой. А постоят ли
корветы, будет ли этот проект завершен и кто будет исполнителем проекта в этом
случае просто не важно.
В.И.Лисицкий: Мне кажется, что как средство борьбы за голоса
избирателей в предвыборной борьбе тема корвета очень слаба – уж слишком она
профессиональна. Тот, кто будет ее
использовать на этом потеряет..
МБНУ: Концепция общегосударственной
целевой экономической программы кораблестроения на период до 2035 года, принятая
Кабмином – убогий документ 2 странички… Но кто то же его подсунул?
В.И.Лисицкий: Это явно убогий документ, который приняли на «тяп-ляп».
Никто из этих «орлов», которые его писали, никогда не реализовывал никакой
стратегии. Это сделали какие-то глубоко законспирированые теоретики… Авторов
нельзя найти. Что это такое? Важнейший публичный документ, посчитаны какие-то деньги, спрашиваешь, как их
посчитали – никто не знает. Что это за ерунда? Вот это наша власть. Они должны
стать другими.
Вот Юля напринимала кучу полезных решений, большая часть не выполнена и
снята с контроля. Наша власть в предшествующих годах упорно работала по
улучшению условий для малого и среднего бизнеса. Но не для развития высокотехнологичных отраслей. Они эту тему обходят. Они в ней ничего не
смыслят. На верхних этажах власти нет
сегодня ни одного серьезного инженера-организатора, хотя бы на уровне заместителей
министров, а с нижними чинами ситуация еще хуже.
Уверен – нашу промышленность разваливают сознательно, потому что наши
западные кредиторы не заинтересованы в том, чтобы у нас появились
конкурентоспособные современные кластеры. Часто хвастаются, мол, мы на 3-м
месте в мире по экспорту пшеницы, даже Канада потеряла свои позиции. Что такое
4-е место для Канады, когда она в 90-м году спасала Советский Союз от голода?
Жрать было нечего, у Гайдара в ряде воспоминаний хорошо написано, как они
только тем и занимались, что считали транспорты с зерном – из Канады.
Предположим, проходит несколько лет. И вполне вероятна ситуация, которая
была во время прихода Горбачева к власти. Тогда обвалились цены на нефть, в
разы. И Советский Союз – нефте и газоэкспортирующая держава – понес колоссальные
потери в притоке валюты. Совсем недавно показывали записаное лет 5 назад интервью
Каспера Уайнбергера – министра обороны США при Рональде Рейгане. Он с большим
восторгом вспоминал, как уламывал и таки да уломал принца Саудовской Аравии
опустить цены, чтобы «посадить» Советский Союз. Он говорил это открыто.
На посвященном Первому съезду народных депутатов СССР круглом столе в фонде
М.С.Горбачева 21 мая, когда начались
разговоры, на мой взгляд фантазии – мол выбрали не ту модель демократии, я не
выдержал и напомнил какая была ситуация: минус 35 млрд долларов платежный
баланс, нетерпение масс нарастает, переводного рубля не существует, СЭВ рухнул,
исчезли даже венгерские индюшки с московских прилавков и проч и проч. Горбачев аж подскочил. И в
ответ Михаил Сергеевич сказал некоторое количество фраз, которые подтверждают,
что он совершенно точно знает, как это было сделано. Тогда он мог не знать.
Сейчас он знает.
Вернемся к Украине. В определенный политический момент, когда увидят, что
мы стали слишком близки с основным политическим конкурентом США, Россией, а это
не входит в планы США, они «садят»
мировые цены на зерно и что мы тогда делаем?
Если бы у нас зерно включалось в длительный процесс переработки и в
результате производилось бы большое количество безусловно конкурентоспособных
товаров, то мы могли бы хвастаться 3-им местом в мировом экспорте зерна. Но этого
нет. У меня есть сложилась уверенность, что это делается умышленно. И поведение
нашего неуклюже проамериканского Президента подтверждает, что Украину стараются приблизить к статусу моно продуктовой
державы, вроде стран, которые выращивают только какао бобы. Потому что моно продуктовыми
державами легче управлять. Горько! И обидно! Ведь вклад Украины в ликвидацию
противостояния Востока и Запада, становление нынешнего куда боле доброго Мира
огромен. Но это стараются не замечать страны, получившие наибольший выигрыш от
наших потерь.