Кто возьмет на себя ответственность за трагедию на судне “Волго-Балт 199″?

И, видимо, не важно Украине, что те же моряки ежегодно привносят в денежный оборот Украины порядка 1 млрд. долларов, а все украинцы, работающие за рубежом  – 6 млрд.долларов. Если любой украинец, оказавшийся в другом государстве то ли как моряк, то ли как легальный рабочий, то ли по делам бизнеса или даже просто в качестве туриста, оказывается в беде, то рассчитывать он может лишь на себя и на собственные знания по защите своих материальных и нематериальных прав. Так что тема возмещения ущерба полученного за границей слишком глубокая, требует продолжения с целью, если хотите, ликбеза украинских граждан. Потому что в отсутствии правовой защиты собственного государств мы должны максимально овладеть приемами «самозащиты».

Несколько дней в колонках новостей не стихает информационная буря о пострадавших украинских моряках, пропавших без вести у берегов Турции. Все они были членами экипажа  сухогруза «Волго-Балт 199», ходившего под флагом офшора  Сент-Китс и Невис и попавшего 4 декабря в шторм. При этом наблюдается «полный штиль» в действиях украинских официальных властей Украины. Все ограничивается стандартными заявлениями МИД о том, что «ситуация под контролем» и спасенные моряки будут доставлены на родину.

«От таких ситуаций, как шторм, никто не застрахован», –только и слышно от компетентных лиц. Если бы только шторм. Федерации морских профсоюзов заявили, что еще в начале лета предупреждали: техническое состояние судов, которые работают на Черном и Азовском морях, ужасное. Морякам приходится даже ночью спать в спасательных жилетах, чтобы во время внештатной ситуации успеть прыгнуть в море. Судно «Волго-Балт 199», 1976 года постройки, уже давным-давно вышло из срока эксплуатации. И каким образом речной сухогруз, оказался вдруг в разгаре шторма да ещё у берегов Турции!? Да ещё и с тремя тоннами угля, который, по мнению экспертов, снижает устойчивость судна.

Возникает закономерный вопрос, на который из года в год от украинских властей никто не может добиться вразумительного ответа: где контроль компетентных органов за техсостояние судов, ходящим по территориальным водам Украины?

Парадоксально, но факт- если взять статистику за последние 2-3 года, то все суда, которые заходили на территорию Украины и России и потом отправлялись в последний свой рейс не имели никаких нареканий с точки зрения технического состояния. Но как такое возможно, что суда 70-х и 80-х годов постройки практически в идеальном состоянии.

Чтобы было более понятным, это как сравнивать по техническим характеристикам и безопасности автомобиль Жигули – «копейка» 1976 года и Мерседес – S – класса.  Согласитесь, сравнение не в пользу отечественного автопрома. Но, несмотря на всю логику сказанного, Волго-Балт очень даже был пригоден, чтобы отправиться в такую погоду в Турцию. И вот результат- смерти украинских граждан.

Эту трагедию, как и многие другие, связанные с гибелью судов, можно было предотвратить в случае НАДЛЕЖАЩЕЙ проверки технического состояния судна. Согласно Правилу 10 Протокола к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1988 года, раз в пять лет должна проверяться исправность всех конструкций и механизмов. Подводной части судна – хотя бы раз за тридцать шесть месяцев. Обязательно нужно было освидетельствовать корпус и механизмы, проверить их рабочее состояние. И наконец, убедиться, что класс «Волго-Балта 199» не предусматривает выхода в открытое море в такие погодные условия.

Мнение многих экспертов, озвученное в СМИ: причина крушения стал износ судна. Возраст своё дело делает. Проржавевший корпус дал трещину под натиском волн. Хотя освидетельствование конструкции, механизмов, оборудования и снабжения грузовых судов есть обязательная процедуры для судов всех стран. Ну а мы как всегда в стороне… Украинские морские профсоюзы, по итогу трагедии с «Волго-Балт 199», хотят обратиться в Международную транспортную ассоциацию, чтобы она со своей стороны инициировала более тщательные проверки технического состояния судов. Поможет ли это исправить плачевную ситуацию в Украине? Вряд ли. Имея достаточно адекватные законодательные нормы по обязательному контролю за состоянием судов, выходящих из портов Украины, они просто нивелируются на уровне локального исполнения.

А как же зона ответственности судовладельца, которому принадлежит злополучное  судно? Ведь крайне  рискованно было направлять судно в рейс в неудовлетворительном состоянии, с опасным для речного судна грузом, да ещё и без достаточного количества спасательных средств. Морские грузоперевозки, как и любой бизнес, предполагают риск. Как впрочем, и ответственность судовладельца перед моряками и их семьями. Поэтому типовой контракт моряка с фирмой-судовладельца должен предполагать компенсацию за возможный ущерб для здоровья и угрозу жизни при непредвиденных обстоятельствах. Но в вопросе получения компенсации пострадавшими моряками сухогруза или их семьями, могут возникнуть  масса «подводных камней», которые зачастую возникают в аналогичных случаях. Во-первых, вопрос, что именно зафиксировано в контрактах моряков с этого судна?! Я не раз уже заявлял о том, что в Украине на уровне Министерства труда надо обязать агентства по найму украинских моряков соблюдать минимальные стандарты при заключении контрактов. Ведь в стране до сих пор не существует нормативного документа, который бы предусматривал, что при найме моряка крюинг должен требовать у иностранных судовладельцев гарантий минимальной заработной платы, оформление медицинской и пенсионной страховки, компенсации в случае травмирования или гибели. Как итог – подобных контрактов, которые не дают украинским морякам никаких социальных гарантий – около 50%!

Второй возможный риск:  часто бывает на практике, фирма-судновладелец, зарегистрированная в офшоре, подобно Сент-Китс и Невису, в случае исков к ней, оперативно объявляет о банкротстве, а её представители и вовсе исчезают, когда дело касается выплаты компенсации. А среди имущества фирмы оказыватеся лишь одно судно, да и то, которое потерпело крушение. Здесь как раз и возникает необходимость в поддержке и содействии моряков со стороны государства Украина. Показательный пример Филиппин, чьи моряки умудряются отстоять свои права, казалось бы, в безвыходных ситуациях. Чего не скажешь об Украине. Одно только можно услышать из уст дипломатических представителей: «Мы примем все возможные меры». Но «сдержанная» позиция равносильна самоустранению от проблем украинских моряков.