Совет по вопросам безопасности судоходства — новация или имитация

2010-04-16 14:29:34

В Государственной администрации морского и речного транспорта Украины создан Совет по вопросам безопасности судоходства.Создание органа было неоднозначно воспринято в морском сообществе Украины. Оценки колеблются от наведения порядка новыми “конкретными ребятами” в Минтрансе до “мертворожденной чиновничьей пустышки”. ИА “Морские бизнес новости Украины” решило опросить экспертов отрасли об отношении к данному новшеству. Нами были опрошены представители Министерства, частных и государственных портов, а также профильных общественных организаций.
Интересно, что ответы мы получили от Министерства – разумеется, с позитивными оценками. А также от частников и общественников – в целом, скептические.

В Государственной администрации морского и речного транспорта Украины
(Укрморречфлот)
создан Совет по вопросам безопасности судоходства.
В состав Совета вошли руководители ГП
"Дельта–лоцман",
ГП
"Агентство морской безопасности",
Государственного предприятия морских телекоммуникаций
"Моркам,"
ГП
"Морская аварийно–спасательная служба",
Госфлотинспекция Украины,
другие государственные предприятия,
а также капитаны морских торговых портов.

Создание органа было неоднозначно воспринято в морском сообществе Украины.

Оценки колеблются от наведения порядка новыми
"конкретными ребятами"
в Минтрансе до
"мертворожденной чиновничьей пустышки".

ИА
"Морские бизнес новости Украины"
решило опросить экспертов отрасли об отношении к данному новшеству.
Нами были опрошены представители Министерства,
частных и государственных портов,
а также профильных общественных организаций.

Интересно,
что ответы мы получили от Министерства
– разумеется,
с позитивными оценками.
А также от частников и общественников
– в целом,
скептические.

Что касается государственных портов,
из капитанов которых,
Совет,
собственно большей частью и состоит
— несмотря на обещания,
ответов так они и не прислали.
Остается только догадываться
— почему.
То ли не хотят критиковать инициативу МТСУ
(что неразумно в период развернутых Партией регионов масштабных кадровых чисток)
и не хотят обманывать,
поддерживая ее.
То ли все проще
— чемоданное настроение,
царящее ныне в портах,
мешает
"думать о вечном".

Для начала
— официальная точка зрения Министерства транспорта и связи Украины.

Совет Укрморречфлота по вопросам безопасности судоходства образован согласно Приказу Министерства транспорта и связи Украины
24 от
8 февраля
2010 в соответствии с пунктом
12 Положения о Государственной администрации морского и речного транспорта,
утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от
5 марта
2009 ?227.

Совет Укрморречфлота является консультативно–совещательным органом,
созданным для определения основных направлений развития обеспечения безопасности судоходства.
Совет осуществляет свою деятельность с участием структурных подразделений Минтранссвязи,
Укрморречфлота и государственных предприятий,
учреждений,
организаций морского и речного транспорта.

Основные задачи Совета
– формирование и предоставление рекомендаций Минтранссвязи с целью организации анализа состояния выполнения требований международных договоров Украины относительно обеспечения безопасности судоходства,
усовершенствования стратегии развития и эффективности обеспечения безопасности,
повышения эффективного государственного контроля.

Совет рассматривает вопросы по реализации приоритетных направлений по безопасности судоходства,
соблюдению требований законодательства,
организации безопасной перевозки грузов,
организации проведения расследования причин аварий и катастроф,
проведению подготовки,
повышению квалификации и дипломированию плавсостава судов и работников береговых предприятий морского и речного транспорта.

В состав Совета Укрморречфлота входят:
Михаил Чубай
– председатель Совета,
Александр Щипцов
– заместитель председателя,
Соболев В.В.
– Секретарь Совета.
Представители от ГП
"Дельта–лоцман",
ГП
"Агентство морской безопасности",
Государственного предприятия морских телекоммуникаций
"Моркам",
ГП
"Морская аварийно–спасательная служба",
Госфлотинспекции Украины,
других государственных предприятий и капитании портов.

Далее приводим мнения экспертов.

Как вы относитесь к созданию данного органа?
Улучшит ли он ситуацию с безопасностью судоходства и при каких условиях?

Частный стивидор ООО СП
"НИБУЛОН"
(лауреат в
4-х номинациях Национального морского рейтинга Украины за
2009 г.):
Вопросы надзора за соблюдением предприятиями,
учреждениями,
организациями независимо от форм собственности
(кроме Минобороны,
Национальной гвардии,
Государственной пограничной службы,
СБУ и МВД)
нормативных актов по безопасности полетов на авиационном,
судоходства на морском и речном,
движения
– на железнодорожном и автомобильном транспорте регулирует Порядок осуществления надзора за обеспечением безопасности движения на транспорте,
утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от
4 марта
1997 н. 204.

Осуществление государственного надзора за безопасностью судоходства на морском и речном транспорте возложено на Главную государственную инспекцию Украины по безопасности судоходства,
положение о которой утверждено постановлением Кабинета Министров Украины от
30 декабря
1998 ?2098.

По своему статусу Совет по вопросам безопасности судоходства является консультативно–совещательным органом в составе Государственной администрации морского и речного транспорта,
который не наделен надзорными полномочиями и не имеет статуса правительственного органа,
его решения не носят обязательного для участников мореплавания характера и не порождают никаких правовых последствий.
Совет не является субъектом властных управленческих полномочий.

Пребывание в составе этого органа руководителей субъектов хозяйствования исключительно государственной формы собственности указывает на односторонность и на возможность введения доминирования предприятий морского транспорта государственной формы собственности над субъектами других форм собственности и хозяйствования,
не соответствует ст.
13 Конституции Украины.

Выполнение руководителями субъектов хозяйствования государственной формы собственности полномочий членов Совета является дополнительным признаком совмещения ими хозяйственной деятельности и функций государственного управления,
что запрещено ст.
5 Конституции Украины,
Законом Украины
"О разрешительной системе в сфере хозяйствования"
и Указом Президента Украины
"О мерах по обеспечению соблюдения прав физических и юридических лиц относительно получения административных
(государственных)
услуг".

Тот факт,
что первым же вопросом,
который рассмотрел Совет на первом же своем заседании,
был вопрос легитимации действий капитана Николаевского морского торгового порта Рябчикова П.С.
при рассмотрении заявки на лоцманскую проводку судна
PREVENTER к причалу ООО СП
"НИБУЛОН",
свидетельствует о том,
что Совет создан для размывания ответственности Рябчикова П.С.
и сокрытие нарушений закона и является ручным ведомственным органом Министерства.

Сергей Горчаков,
"Коллегия юристов морского права",
морской эксперт:
Это
– попытка вновь назначенных руководителей хоть на что–то опереться в своей работе,
поскольку они сами,
очевидно,
специалистами в вопросах безопасности не являются.

Ошибка в том,
что опираться на руководителей госпредприятий,
которых назначает сам Министр
(а тем более,
назначенных прошлой
"командой профессионалов")
в принципе нельзя.
Опираться можно на то,
что оказывает сопротивление,
а эти госпредприятия созданы
(как говорится
– "заточены"),
как механизмы
"оцифровки"
государственных полномочий.
Этим госпредприятиям неправомерно переданы функции госуправления
(надзора и контроля),
которыми они успешно и торгуют.

Так что они сопротивление оказывать не будут.
Поэтому спрашивать с руководителей этих госпредприятий то,
на что они
"не заточены"
– наивно.
Единственное,
что могут посоветовать руководители этих структур
– дополнительно
"завинтить гайки".

Из всех перечисленных членов Совета только капитаны морских портов обладают законными и реальными полномочиями в отношении безопасности судоходства.

Польза от этого Совета в том,
чтобы прятать за коллективную ответственность волюнтаристские решения.
Польза
– сомнительная.

Может ли он улучшить ситуацию?
А что мешало всем вышеперечисленным членам Совета
"улучшить ситуацию"
ранее
(все же остались практически на своих местах)?
К сожалению,
улучшение ситуации с безопасностью судоходства уже от Совета не зависит,
а зависит от тщательности проработки изменений в законодательство,
а для этого нужны не инженеры и бухгалтеры,
а,
прежде всего
— юристы!

Алексей Корытов,
Председатель Правления Ассоциации работников служб РДС Украины:
Лично я никак не отношусь к этой Раде.
Но,
по моему мнению,
этот новый
"орган"
не может влиять на любые действия государственных органов органов по поддержанию безопасности мореходства
, т.к.
собственно эти же самые органы и входят в этот совет.
Другими словами,
то что будет делаться в интересах безопасности мореходства
– прямая обязанность каждого из членов совета,
значит кто бы что не делал,
в заслугу совета это можно приписать лишь косвенно,
по определению.
Потому я отношусь к этой Раде отрицательно.

Директор крупной частной стивидорной компании:
Чтобы как–то относиться к созданию какого–то органа нужно знать,
зачем он был создан,
т.е.
какую проблему он призван решить и какими полномочиями он будет наделен,
т.е.
чтобы понять,
сможет ли он эту задачу выполнить.
Ни по первому вопросу,
ни по второму,
ни у меня,
ни у вас никакой информации нет.
Создали орган,
куда записали всех.
Чем он отличается просто от собрания
"всех"?
Чем его полномочия будут больше или меньше чем просто у Регистра,
ГФИ и АМБ?
О какой безопасности речь?
Навигационной или физической?
Какие
"другие"
госпредприятия в него вошли?
Порты?
Тогда нужно было брать и частников.
Не порты?
А кто?

Так что вопросов слишком много и пока ответ один
– очередная бюрократическая потуга имитирования работы.
Типа
– "а как в отрасли с безопасностью"?
Отлично,
у нас же Совет есть!?

2)
Какие
3 проблемы в сфере безопасности судоходства,
по Вашему мнению,

требуют первоочередного решения?

Сергей Горчаков,
"Коллегия юристов морского права",
морской эксперт
:

1.Внесение изменений в Кодекс торгового мореплавания Украины;

2.Принятие первоочередного пакета законов
– Государственных правил
(Государственные Правила плавания судов в водах Украины,
Государственные Правила постройки и оборудования судов,
Государственные правила подготовки,
освидетельствования моряков,
несения вахты и комплектования судов экипажами,
Государственные правила эксплуатации судов http://h.ua/story/73365/);

3.Лишение
(!!!в соответствии с требованиями существующего законодательства!!!)
коммерческих структур прав осуществлять государственный надзор
(контроль)
в сфере безопасности судоходства и выработка механизмов финансирования этих функций через Госбюджет.

Директор крупной частной стивидорной компании:

А.
Фактическая подчиненность капитанов портов начальникам
– люди отвечающие за безопасность,
подчинены людям,
которых в первую очередь интересуют коммерческие вопросы,
это прямой путь к аварии,
когда в погоне за планом перевалки начальник порта заставит капитана сделать что–то недопустимое.

Б.
Состояние навигационного обеспечения
– местная ПРДС не видит наш бассейн,
створные знаки устарели и мешают работе.

В.
Фактическая монополия госпортов на буксирные услуги
– вместо ритмичной работы дефицит буксиров заставляет работать в режиме авралов,
что не безопасно.

Частный стивидор ООО СП
"НИБУЛОН"
(лауреат в
4-х номинациях Национального морского рейтинга Украины за
2009 г.):

Первоочередного решения требует вопрос отмежевания функций государственного управления на морском транспорте от хозяйственной и регуляторной деятельности.

В настоящее время Главная государственная инспекция Украины по безопасности судоходства не имеет статуса правительственного органа.

Поэтому первоочередной задачей по реформированию системы управления безопасностью судоходства является реорганизация Главной государственной инспекции Украины по безопасности судоходства в правительственный орган государственного управления на морском и речном транспорте в системе Министерства транспорта и связи Украины.

Во–вторых,
должен быть законодательно урегулирован порядок осуществления государственного надзора за мореплаванием вне морских портов
(на примере Николаевского морского торгового порта:
регулирование движения судов в БДЛК вне порта осуществляет капитан порт противоречащим ст.ст.
86, 88 Кодекса торгового мореплавания Украины).

3)
Как вы оцениваете персональный состав Совета
— ведь,
согласно законодательству,
полномочиями в отношении безопасности судоходства из его участников обладают только капитаны морских портов?

Частный стивидор ООО СП
"НИБУЛОН"
(лауреат в
4-х номинациях Национального морского рейтинга Украины за
2009 г.):
В Совете представлен только государственный сектор экономики и органы государственного управления,
но отсутствуют представители предприятий морского транспорта других форм собственности,
осуществляющих обработку более
2/3 общего количества грузов в украинских портах и терминалах.

В Совете не представлена ни одна судоходная или стивидорная компания
– о какой же объективности и профессионализме мажет идти речь,
для кого должны устанавливаться правила по безопасности судоходства?

Сергей Горчаков,
"Коллегия юристов морского права",
морской эксперт см.п.1

Директор крупной частной стивидорной компании:
См.
1 – пустое бюрократическое упражнение от полного отсутствия понимания кто там нужен,
а кто нет
– поэтому собрали ВСЕХ.

4)
Стоит ли Совету сотрудничать с отраслевыми общественными организациями?
Если да,
то в какой форме:
включение в состав,
совместные мероприятия,
привлечение к разработке документов?

Частный стивидор ООО СП
"НИБУЛОН"
(лауреат в
4-х номинациях Национального морского рейтинга Украины за
2009 г.):
К участию в работе Совета следует привлекать профессиональные общественные организации и предприятия морского транспорта,
экспертов отрасли,
научно–исследовательские учреждения
(в том числе и системы Минобразования)
на правах членства.

Сергей Горчаков,
"Коллегия юристов морского права",
морской эксперт:
Совет сам малопонятен,
у него никаких особенных полномочий нет,
так что будет ли он сотрудничать с общественными организациями или нет
– не имеет никакого значения.
Разрабатывать предложения по усовершенствованию можно и помимо Совета.
Для действительного решения проблем надо собирать Морской форум Украины и там разрабатывать алгоритм действий,
который был бы понятен всем работникам морской индустрии,
а не только работникам госпредприятий.

Директор крупной частной стивидорной компании:
Сотрудничать стоит всегда,
в привлечении ко всем заседаниям и к одобрению резолютивных документов.
Но они не будут
– они ж государевы люди и лучше знают,
что нужно делать

Алексей Корытов,
Председатель Правления Ассоциации работников служб РДС Украины:

п.п.
4 и
5. А вот здесь вы правы.
Только должен быть совет из заинтересованных общественных организаций
+ с правом совещательного голоса представители
– должностные лица от всех морских предприятий,
а также представители от КМУ(ВМФ,
ПС)
и профильного комитета ВРУ,
профильных комитетов морских,
речных областных советов.(Рада спілки
"Морське зібрання",
к примеру)

5)
Значительная часть перевалки грузов в отрасли производится частными стивидорными компаниями.
Все они имеют должностных лиц,
ответственных за безопасность судоходства.
Целесообразно ли их привлекать к деятельности совета?
Если да,
то в какой форме?

Частный стивидор ООО СП
"НИБУЛОН"
(лауреат в
4-х номинациях Национального морского рейтинга Украины за
2009 г.):
Деятельность Совета должна быть открытой и понятной для всех предприятий морехозяйственного комплекса,
деятельность которых связана с мореплаванием.
Поэтому в состав Совета обязательно должны входить представители предприятий негосударственной формы собственности.

Сергей Горчаков,
"Коллегия юристов морского права",
морской эксперт
: Их надо привлекать для проведения тематических рабочих групп на постоянно действующем Морском форуме Украины.
В Совете их голос не будет слышен и их легко
"забьют числом"
представители госсектора морской индустрии.

Директор крупной частной стивидорной компании:
45% перевалки грузов
– по данным нацморрейтинга.
Привлекать целесообразно,
да,
причем всегда,
хотя бы для присмотра за бюрократами и чиновниками.
Но конкретно для чего?
Каковы задачи Совета?
Каковы его функции и полномочия?

Алексей Корытов,
Председатель Правления Ассоциации работников служб РДС Украины:

Стоит отметить,
что на оценки повлиял и первый результат деятельности Совета
— его состав проанализировал действия капитана Николаевского порта Павла Рябчикова во время приснопамятного конфликта вокруг судна
Preventer. Результат анализа:
действия Рябчикова признанны полностью правомерными.

В связи с этим прозвучали и такие оценки
"Я знаю о том,
что этот Совет проанализировал действия Рябчикова по
Preventer и счел их полностью соответствующими и прочая бла–бла.
Вот для чего его организовывали
– чтобы подставлять плечо портам во время удушения частников".
(Руководитель стивидорной компании,
Одесская обл.)

"Во–первых,
Укрморречфлот
– правительственный орган в составе Министерства и по КТМУ
(ст.3)
не имеет никаких полномочий
"формировать политику".
А уж совещательный орган при правительственном органе
– и подавно!

Во–вторых,
советую тем,
кто желает вникнуть в суть вопроса,
ознакомиться с моей заметкой
"Заберите у него деньги",
в которой я описал,
к чему стремятся все перечисленные члены Совета
(типа ГП
"Агентство морской безопасности"
и т.
п.)
Притом,
что законными полномочиями в отношении безопасности судоходства из всей перечисленной компании обладают только капитаны морских портов!
Все остальные
– только статисты.

Я понимаю,
если ставится задача
"отмазать"
Павла Рябчикова и при этом,
не подставляясь,
"размазать"
ответственность на большое количество
"профессионалов"
(типа А.Г.
Голодницкого)
– тогда,
конечно,
Совет штука удобная
– никто не возразит и не будет спорить.
Но ждать толку от такой структуры
– как от козла молока.
Как я упоминал в своей недавней лекции,
"правила пишут инженеры,
а их ошибки потом исправляют юристы".

Поэтому,
если новая команда Минтранса,
всё же
(я ещё не утратил такую надежду)
ориентирована на реформы,
то начинать надо с консультаций с юристами,
а не инженерами",
– морской эксперт.

Таким образом,
реакцию на создание данного органа можно назвать в целом скептической.
Возможно,
что первые решения данной структуры
(при условии,
что они будут отличаться от
"анализа"
по
Preventer’у)
смогут изменить эту тенденцию.