2017-04-24 10:20:14
В Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя відбулися слухання в рамках досудового розслідування по кримінальній справі про перевищення службових повноважень, яку інкримінують екс-керівнику Бердянського порту Миколі Ільїну.
Днями в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя відбулися слухання в рамках досудового розслідування по кримінальній справі про перевищення службових повноважень, яку інкримінують Миколі Ільїну.
Суд розглянув клопотання старшого слідчого Головного управління Нацполіції в Запорізькій області Данила Пекнія про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства повідомляє portinfo.
Позицію обвинувачення озвучив слідчий Данило Пекній:
"Діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для ДП "БМТП", всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про змінно-добовий план роботи БФ ДП "АМПУ" на 5-те січня 2017-го року, згідно з яким до причалу №2 ДП "АМПУ" повинно швартуватися судно "Venator" під завантаження соргу, вантажовласника "Профітекспорт", з метою створення перешкод в роботі "Аскет Шиппінг" надав незаконну вказівку начальнику вантажного району ДП "БМТП" Раткову, щодо блокування проїздів до причалу №2 ДП "АМПУ". Згідно до висновку судово-економічної експертизи №49/11 2 від 10.03.2017 документально підтверджено розмір матеріальної шкоди в сумі 1 млн. 371 тис. 594 грн. 73 коп. завданої ТОВ "Аскет Шиппінг" на 11 січня 2017 року" – заявив він.
Прокурор та слідчий дійшли висновку, що найоптимальнішим з усіх можливих запобіжних заходів є тримання під вартою.
Досудове слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного Ільїна М.І., орган досудового розслідування можливості використання відносно нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав: Ільїн М.І. скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 364 Кримінального Кодексу. Згідно зі ст.12 КК віднесено до категорії тяжких, та за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х – до 6-ти років.
"Зібрані під час досудового розслідування докази, достатньо вказують на обгрунтуваність підозри Ільїну М.І. у скоєнні ним кримінального правопорушення, направленого на зловживання службовим становищем. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просимо визначити розмір застави Ільїну в розмірі 5 мільйонів гривень", – озвучив суду своє клопотання слідчий Данило Пекній.
Сторона захисту надала у свою чергу надала докази невинуватості Миколи Ільїна в інкримінованих йому правопорушеннях. Так, адвокат Олександра Козак повідомила Суд, що Микола Ільїн не може мати навіть статусу підозрюваного, оскільки спроба вручення підозри відбувалась із порушенням законодавства.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, депутату місцевої ради може бути здійснено Генеральним прокурором, його заступником, керівником відповідної регіональної прокуратури, – акцентувала увагу суду адвокат Олександра Козак. – Отже, прокурор Запорізької області Романов, всупереч вимогам ч. 1, ст. 481 Кримінально-Процесуального Кодексу України, всупереч вимогам Закону "Про статус депутатів місцевих рад" не здійснив повідомлення про підозру Ільїну, а також протиправно доручив її здійснення процесуальному прокурору Крошці Т.В., яка не наділена КПК , відповідними повноваженнями.
По суті обвинувачення адвокат Козак передала суду висновки аудиту Міністерства інфраструктури та ін. документи, в яких керівництву "БМТП" надаються рекомендації про стягнення коштів з приватних підприємств за використання інфраструктури порту.
З боку керівництва "Бердянського морського порту" не надано пояснень, чому керівництвом "БМТП" не було здійснено ніяких дій по запобіганню безкоштовного використання державного майна, чому не було закрито проїзд автотранспорту залізо-бетонними масивами до укладення договору? Безоплатне використання портової території для руху і відстою автотранспорту має своїми наслідками додатковий знос і, відповідно, додаткові витрати для "БМТП" на виконання ремонту і, як наслідок, зменшення прибутку, бази оподаткування. Крім того, керівником в явній формі усвідомлювалось безоплатність надання послуг. Так, актами було неодноразово зафіксовано факт відстоювання автотранспотних засобів, що прибули на адресу ТОВ "Нова Хортиця" на складських майданчиках. Таким чином, посадовими особами ДП "БМТП" не було здійснено усіх заходів для запобігання безоплатного використання майна державної власності, – процитувала адвокат фрагмент з результатів аудиту комісією МІУ ДП "БМТП".
Адвокат долучила до справи і покази свідків, про рекомендації з боку Міністерства інфраструктури, які, чомусь, слідчий не додав до матеріалів обвинувачення. Більше того, приватному портовому оператору, керівництво "БМТП" систематично пропонувало укласти угоду про використання інфраструктури порту.
На цьому акцентував увагу суду Микола Ільїн, а також наголосив, що причал №2 був не єдиним вільним місцем, куди могли пришвартувати судно під завантаження приватним портовим оператором.
"Можна було пришвартувати судно до будь-якого з 9-ти причалів, до яких був вільний доступ. На мій погляд, "АМПУ" вже тривалий час намагається запроваджувати незаконні рішення. Заангажованість "АМПУ" помітна і в тому, що заяви про нанесені збитки подає в поліцію не "Аскет Шиппінг", а "АМПУ". Чомусь слідство навіть не допитує "Аскет Шиппінг", звідки виник такий збиток, як між двома спорідненими компаніями могли виникнути збитки? Як керівник, я забов’язаний захищати підприємство і я робив все, в рамках визначених повноважень статутом і вимогами Міністерства інфраструктури по запобіганню безоплатного використання інфраструктури порту", – наголосив Микола Ільїн.
Це фактично підтвердив і в.о. начальника БФ АМПУ Олександр Барчан в своїх свідченнях.
Барчан Олександр Олександрович в своєму допиті також зазначає: "Хочу доповнити, що раніше неодноразово на Раді порту підіймалось питання про укладення угоди між "БМТП" та іншими торговими операторами про платне використання інфраструктури порту. Керівництво неодноразово направляло листи даним операторам з цього приводу. При цьому, портові оператори були згодні на укладення таких договорів, але їх не задовільняли явно завищені ціни". Хочу зазначити, що такий допит явно вказує на те, що керівництвом в особі в.о. директора Ільїна М.І. були використані всі законні шляхи вирішення конфліктної ситуації та виконання вимог чинного законодавства України, – повідомила адвокат Олександра Козак.
В підсумку сторона захисту наголосила, що слідчий та прокурор не довели мету злочину.
Сторона захисту наполягає на тому, що підозра не була вручена ані в час, ані в спосіб, який передбачений Законом і, по-друге, склад злочину, який передбачений ст. 364 Кримінального Кодексу України та мотив злочину – отримання неправомірної вигоди – жодним чином не доведений та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, – озвучила позицію захисту адвокат Олександра Козак.
На захист Миколи Ільїна в залі суду виступили заступник голови фракції “Батьківщина” в Парламенті Сергій Соболєв та лідер фракції “Батьківщина” в Запорізькій обласній раді Олександр Старух, які висловили готовність взяти на поруки Миколу Ільїна.
В підсумку суд відхилив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.