2012-07-19 13:43:34
Если закон о портах В.В.Севрюков характеризовал как “революционный”, то, наверное, правильно было бы назвать действия Ялтинского горсовета – условно контрреволюционными. В том смысле, что они как раз направлены на защиту интересов местной общины, чего “революционный” закон напрочь лишён.
Возможно, лет 8 назад схема реформ, прописанная в законе о морских портах, могла бы быть реализована. Тогда, как мы помним, под руководством Г.Н.Кирпы государственное транспортное хозяйство успешно развивалось, динамично обновлялось. Тогда вопрос жёсткой централизации управления был бы лишь инструментом для роста эффективности всей транспортной инфракструктуры.
Но сегодня, по моему мнению, ситуация кардинально иная. Ресурс доверия к киевским морским транспортным чиновникам и принимаемым ими решениям далек от того, чтобы убедить общины портовых городов, так сказать, в чистоте помыслов. Да и при усиленных промо-акциях перед принятием нового закона основной акцент делался на инвестициях, удобстве ведения портового бизнеса для юридических лиц и т.д., оставляя за скобками вопросы о выгодности планируемых преобразований собственно для физических лиц – граждан Украины, жителей портовых городов, работников портов и их семей.
Я уже не упоминаю о Законе Украины об основах внутренней и внешней политики, где одним из приниципов внутренней политики провозглашён баланс государственных, региональных и местных интересов. То есть, при разработке и принятии любых законов после 2010 г. должен быть предусмотрен баланс местных-региональных-государственных интересов! А теперь, кому не лень, гляньте на текст принятого закона – есть ли там хоть что-то, отдалённо напоминающее баланс местных-региональных-государственных интересов? Я такого баланса не вижу и, как житель портового города, крайне огорчаюсь таким небрежным отношением моих представителей-законодателей к внутренней политике нашей страны.
Но, огорчения – это субъективный фактор и его можно в расчёт не принимать. В расчёт принимаются реальные действия. Так вот, в своём недавнем интервью тот же В.В.Севрюков, в частности, сказал:
А когда сегодня мы посмотрели тщательней, то всплыла масса нерешенных проблем. Особенно это касается оформления права собственности на землю под объектами портовой инфраструктуры. Например, ведя не так давно переговоры с круизной компанией «Ройял Кариббиан», которая хотела построить круизный центр в Ялте, мы и не знали, что из-за бесконечных смен начальников порта предприятие так и не оформило надлежащим образом документы на право собственности на часть своей территории. А городские власти сегодня не хотят идти нам навстречу и закреплять за портом часть причала и земельный участок.
Перевожу на нормальный язык то, что сказал руководитель Департамента государственной политики на морском и речном транспорте Мининфраструктуры Украины: – "Мы интересы города в законе о портах не предусмотрели (а разработчиком принятого закона по поручению Кабмина как раз и было министерство), а теперь не знаем что делать с местными властями, которые заявляют об этих, проигнорированных нами законных интересах!"
Теперь пришла пора кое-что объяснить. Земли портам в советское время выделяла местная власть решением местного совета депутатов трудящихся. Трудящихся этого самого порта. После решения сессии – государственному предприятию выдавалось свидетельство установленного образца с указанием размеров земельного участка. Все государственные предприятия такие свидетельства имели и на основании этих свидетельств оплачивали земельный налог в местную казну. Но, так как в СССР земля была государственной и гражданский оборот земли был запрещён, то и оценка земли была принята только для целей налогообложения, а не для купли-продажи. Поэтому о бухгалтерской оценке портовой земли в СССР как-то и не говорили, на балансе она не отмечалась. Зато на балансе учитывалась "недвижимость" – здания и сооружения, возведённые на выделенной земле. Кстати, этот факт раздельного учёта земли и "недвижимости" и по сию пору является серьёзным сдерживающим фактором для развития земельных отношений, но сейчас речь не об этом.
Итак, местная власть выделяла государственному предприятию землю в рамках плана развития, предприятие строило на этой земле сообружения, вводило их в эксплуатацию и ставило себе на баланс, отчитываясь о капиталовложениях и платя налог с земли. Все были довольны.
Но уже в независимой Украине государственные предприятия стали банкротиться, а ранее выделенная ранее им земля – стала предметом гражданского оборота. Это всё вылилось в перерегистрацию земли с выдачей новых актов на право собственности / право пользования земельным участком. После перерегистрации правоустанавливающим документом на земельный участок является Государственный акт на право собственности на землю, который изготовляется на специальном бланке и содержит следующую информацию:
наименование собственника;
описание земельного участка (площадь, месторасположение, план, целевое назначение);
подписи главы местной госадминистрации (либо местного совета) и главы местного органа по земельным ресурсам.
Обратите внимание – и сегодня выделение коммунальной земли относится к полномочиям местных советов.
Однако, если мы посмотрим на п.2 ст.8 закона о портах:
2. Межі території морського порту визначаються і змінюються Кабінетом Міністрів України, виходячи з положень Земельного кодексу України.
а п.3 ст.24:
3. Територія морського порту може складатися із земель морського транспорту, земель промисловості та земель водного фонду.
То есть, хотя в отношении коммунальной земли Земельный кодекс предусматривает полномочия местных советов (и это, кстати, является основой местного самоуправления), но в отношении территории морского порта вводится другой порядок. И собственники, например, ранее выделенных местными властями земель, включённых в границы территории порта согласно ч.2 п.4 ст.8:
– Власники (користувачі) земельних ділянок, включених до території морського порту, зобов’язані дотримуватися зводу звичаїв морського порту та обов’язкових постанов по порту.
А Свод обычаев и Обязательные постановления по порту издаёт (без согласования с местной властью) Администрация морских торговых портов, головной офис которой, как предполагается, будет расположен в Киеве.
Вот, возьмём простой пример – яхтклуб. Местная власть выделила землю на берегу. Заметим, что целевое назначение этого земельного участка согласно ст.ст.50-51 Земельного Кодекса – земли для отдыха (рекреации).
Но вот Кабинет Министеров определяет территорию морского порта и случайно или не случайно земли яхт-клуба попадают в границы этой территории морского порта. А ст. 24 закона о портах не упоминает земли для отдыха (рекреации). Получается, надо менять целевое назначение земли? А если владелец яхт-клуба не желает менять целевое назначение земли? И если местная власть, получая хороший земельный налог от яхт-клуба, тоже не желает менять целевое наначение земли?
Это простой пример для понимания возможных коллизий в будущем.
Что же касается Ялты, то знаменитая ялтинская набережная, та что примыкает к порту, стоит на балансе пока государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт". Порт, сдавая в аренду участки на набережной под разныые увеселительные и развлекуательные забавы, имеет себе небольшой доход. Пока имеет.
После вступления в силу закона о портах, согласно положений п.1 ст.19 в портах будут оказываться такие услуги:
1. У морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.
Все эти увеселительные и развлекательные забавы будут оказываться за территорией морского порта, которая, кстати и не предусмотрена для целей рекреации (жилищного, общественного или историко-культурного назначения).
Разумеется, министерство заинтересовано в том, чтобы ликвидное имущество портов перешло на баланс Администрации морских портов для дальнейшего эффективного управления из Киева. Для этого и проводится инвентаризация. Береговые сооружения Ялтинского порта стоят на балансе госпредприятия и могут быть в будущем переданы с баланса на баланс Администрации морских портов. Но вот земля пока на балансе госпредприятия не стоит! И пока не может быть просто передана новому госпредприятию. Земля должна быть выделена! И должна быть выделена местной властью!
А местная власть, справедливо полагает, что интересы местной общины из Киева не сильно заметны и что проблемы жителей Ялты сподручнее всё же решать местным депутатам, которых избирают жители.
Если бы земля была перерегистрирована и поставлена на баланс госпредприятия, то, в этом случае, Министерство, как орган управления государственным имуществом мог вести разные переговоры с иностранными инвесторами по поводу развития предприятия и по условиям вложения капитала. Но если земля не перерегистрирована, нового решения о пере-выделении земли госпредприятию сессией местного совета не было и госпредприятие не получило Госакт на право собственности (пользования) на землю, то переговоры по поводу вложений уже надо вести с местной властью.
Почувствуйте, что назывется, разницу! Или миллионы денег вкладываются по решению из Киева, или миллионы вкладываются по решению местной власти на цели, которые ставит местная власть. Я не думаю, что у кого-то будут сомнения в том, какой вариант выберут местные власти.
И я склонен полагать, что большинство местных советов займут такую же позицию.
Впрочем, я об этом уже писал:
Те силы, мнение которых не было учтено при разработке и принятии этого закона, найдут способ защитить свои интересы.
Это и есть "транспортная" контрреволюция, которая всегда приходит на смену революционным преобразованиям, пишет Сергей Горчаков в своем блоге на http://www.business.ua
От редакции: Ялта это только один из примеров, в каждом городе Юга Украины, который имеет морехозяйственные предприятия можно говорить о тех или иных потерях местных бюджетов. Причем потери эти вполне реальны: в виде налоговых поступлений и сокращения рабочих мест.
Удивляет, что только несколько оппозиционных мэров городов выступили с какими то попытками внести изменения в ЗУ "Про морские порты" или помешать его принятию.
А ведь ситуацию знают и губернаторы и городские головы, которые молчаливо наблюдали за подготовкой закона. Вероятно партийная дисциплина важнее интересов местных общин. Так что "контрреволюции" не будет…