2010-06-04 13:51:47
Иск «Укртрансконтейнера» против Украины» – уникальная для морской отрасли Украины ситуация. Частный инвестор, исчерпав все возможности для судебных тяжб внутри страны, обращается за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека. Станет ли данный случай прецедентом для остальных «обиженных» инвесторов? О последствиях данного шага рассказывает Сергей Горчаков, вице-президент “Коллегии юристов морского права”, морской эксперт.
История
вопроса
1 июня 2010 стало известно
о том, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)
принял к рассмотрению иск ЧП «Укртрансконтейнер» (УТК) против
Украины, направив в адрес предприятия письменное уведомление об этом
В своем исковом заявлении
УТК требует признания нарушения Украиной легитимности осуществления
судопроизводства в рамках Конвенции и нарушения своих прав, в частности, права
на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока
независимым и беспристрастным судом. Также инвестор заявил требования о
справедливой компенсации в размере $1,4 млрд., с учетом убытков, причиненных
незаконным расторжением договора, включая упущенную выгоду.
Аналоги:
конфликты вокруг собственности и кадров
Отношение частных стивидоров
с начальниками государственных портов и
Минтрансом конфликтны практически в каждом регионе.
Периодически они затухают
и переходят в судебную стадию, периодически же разгораются и переходят в
меди-войны. А порой – и в силовое противостояние.
Неполный список конфликтов
последнего времени:
УТК против Ильичевского порта
«Новотех-терминал» в
Одесском порту
«ТИС» и «Бориваж» против порта Южный
«Нибулон» против Николаевского
порта
«Днипрокарго» против Херсонского
порта
Экологи против «Авлиты» в
Севастопольском порту
Ялтинский порт против
покупателей земли
И многое другое.
Каждый из этих конфликтов
оброс десятками противоречащих друг другу решений судов различного уровня и территориального
местонахождения.
К этому стоит добавить и то
обстоятельство, что в каждом потру (и других госпредприятиях, например,
«Дельта-лоцман»), на каждого действующего начальника можно насчитать по 2-3
бывших, считающих себя уволенными незаконно (зачастую – небезосновательно).
Часть из них также имеет запас противоречивых вердиктов различных судов.
Поскольку право на труд – одно из основополагающих, согласно «Конвенции о
правах человека», то эти люди также могут рассмотреть перспективу
восстановления своих прав в наднациональных органах.
В целом, учитывая крайне
высокие ставки в самой доходной отрасли страны, большинству субъектов указанных
конфликтах может показаться крайне удачной мысль «сходить за правдой в ЕС». Тем
более, что юридические и финансовые возможности позволят им действовать
эффективнее, нежели рядовым украинцам с делами вроде «избитый безработный
против милиции».
Перспективы развития
данной тенденции в эксклюзивном интервью для ИА «Морские бизнес-новости
Украины» анализирует известный юрист, Сергей Горчаков, глава
"Коллегии юристов морского права", морской эксперт.
МБНУ: Как Вы относитесь к данному прецеденту для
морской отрасли Украины, как юрист и как общественный деятель?
С.Горчаков: Прецедент
с обращением того или иного лица в суд за защитой своих нарушенных прав – это
нормальная практика.
Напомню, по
Конституции Украина – правовое государство (ст.1), а права и свободы человека защищаются
судом (ст.55). То, что лицо не смогло защитить своё нарушенное право и
обратилось с иском в Европейский суд по правам человека – тоже нормально,
поскольку государство "Украина" признала юрисдикцию этого суда в
спорах лиц с государством. Никаких проблем юридического характера я не вижу.
Проблема в
другом – основание для возникновения подобных споров. Если бы решения в морской
индустрии Украины, а точнее в госсекторе морской индустрии Украины принимались
открыто, гласно, то и оснований для споров бы не возникало, как не возникало бы
сомнений в легитимности таких решений. А раз за последние годы в Украине сложилась
практика принятия решений в "закрытом" порядке, в атмосфере умолчания
и интриг, то, разумеется, такие решения вызывают подозрения и сомнения в их легитимности.
Так что
основная проблема – именно в этом, в закрытом порядке принятия решений
относительно государственного имущества. И тут, кстати, следует отметить, что
сам «Укртрансконтейнер» (или его акционеры) приложили руку к укреплению такого
закрытого режима принятия решений и, следовательно, косвенно сами несут
ответственность за те проблемы, что выпали на их долю.
Неслучайно
Прокуратура оспаривала процесс заключения договора о совместной деятельности.
Процесс его заключения – вызывал вопросы изначально.
МБНУ: Можно
ли ожидать распространение такой практики на другие споры "инвестор против государства"?
С.Горчаков: Как
я указывал выше, если решение о вложении капиталов (инвестирование) в объекты
государственной формы собственности принимались "в закрытом режиме" и
от общественности и от местных властей. А это – подавляющее большинство
решений, то нельзя исключить продолжения подобной практики.
К сожалению,
это – итог низкой формализации собственности в Украине, когда использование собственности
опирается не на открытые реестры и кадастры (о чём неоднократно говорила
известный адвокат Т.Монтян), а на неформальные договорённости.
Многие лица,
получившие в 90-х возможность "рулить" госсобственностью, не могут
"заофициалить", т.е. формально подтвердить свои права на неё, поэтому
избегают всяких попыток внести ясность в вопросы использования госсобственности,
прикрываясь полумифическими "государственными интересами".
МБНУ: В
принципе, ситуация с рассмотрением хозспоров в иностранном (международном)
суде по ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА – вместо
национального хозсуда или арбитража – это здоровое положение вещей?
С.Горчаков: А
на каком основании сделан вывод о том, что это – хозяйственный спор?
Хозяйственный
спор двух хозяйствующих субъектов закончился в Верховном суде. Теперь это –
спор между государством и лицом по поводу нарушения прав на справедливое
правосудие! Это – компетенция ЕСПЧ! Так что тут – всё нормально.
Если ЕСПЧ
примет решение о том, что при рассмотрении спора в национальных судах было
нарушено право на справедливое правосудие, то тогда, конечно, спор опять
перейдёт в плоскость хозяйственного процесса по вновь открывшимся
обстоятельствам.
МБНУ: Можно
ли рассчитывать, что это научит наших чиновников и станет «прививкой от самоуправства?»
С.Горчаков:
Забавный вопрос. ЕСПЧ ежегодно рассматривает сотни исков к государству Украина!
Украина – одна из "лидеров" в этом отношении, что показывает глубокую
и запущенную "болезнь" украинской судебной системы. Чему это научило
чиновников?..
Пока судьи в
Украине будут безнаказанно выносить неправосудные решения – ничего не
изменится.
Чиновники –
самые безответственные лица, практически не несущие никакой ответственности за
свои решения. Так что, по моему глубокому убеждению, никто не понесёт никакой
ответственности за итоги рассмотрения этого иска и компромисс будет достигнут в
закрытом порядке, по взаимному соглашению между властями Украины и российскими инвесторами.
Кстати,
отставка Г.Скворцова с должности начальника ИМТП как раз и указывает на
возможность такого компромисса.