2010-02-25 14:41:43
Реальные преобразования в морской индустрии требуют нескольких условий. Перво-наперво, консолидации морского профессионального сообщества, выработки компромиссных вариантов морского развития, «образа будущего» морской индустрии страны. Достаточным условием является получение политического представительства для того чтобы реализовать волю морских транспортников в законах этой страны.
«Пусть безумная идея – не рубайте
сгоряча!»
В.С.Высоцкий
Понятно также, что «образ
будущего» для морского сообщества должен быть предложен представительным
органом морского сообщества. Такого представительного органа, к сожалению, на
сегодняшний момент не существует. Минтранс, конечно, уже не может играть роль
такого «рупора морского сообщества», поскольку его руководители себя серьезно
дискредитировали незаконными акциями и действиями.
Сегодня, в условиях дефицита
государственного бюджета, реформирование системы госуправления – первоочередная
задача. В прошлом году выдвигалась идея созыва Морского форума Украины как
общественной площадки для обсуждения вариантов дальнейшего развития морской
индустрии страны, вариантов реформирования системы государственного управления.
Планируется подобная дискуссия в России. Там Морской Форум, как и все в России
будет организован при самой активной поддержке правительства!
В Украине ситуация кардинально
иная.
Здесь чиновники объективно не
заинтересованы в развитии. Пожалуй, сегодня чиновники минтранса даже не вполне
осознают цель своего дальнейшего существования: вопросов управления
госимуществом они не решают (и даже отказываются принимать уже согласованные
ранее решения); вопросы государственного регулирования (контроля и надзора), в
большинстве своем, уже «делегированы»
коммерческим структурам; параллельно развивается частная грузоперевалка в
портах, другие сегменты морской индустрии, к которым минтранс не имеет
практически никакого отношения. В таких условиях существование штаба отрасли в
его нынешнем виде практически теряет смысл.
Чиновники дискредитировали себя:
неоднократные попытки снять с должности начальника Ильичевского порта,
расторжение договоров о совместной деятельности, проталкивание проектов актов,
не упомянутых в Программе действий правительства, не решение вопросов списания
имущества УДП… Все эти аспекты вызвали общественные протесты и
демонстрации!!! Что это как не дискредитация? Общество не верит чиновникам.
В любом случае, ни правительство,
ни транспортное ведомство сейчас не реализуют коллективную волю членов морского
сообщества, и, в принципе, не способны ее реализовать. Почему? Политическая
система Украины устроена так, что воля народа (или какой-то его части)
выражается политическими партиями в Верховной Раде и оформляется законами.
Политические партии, особенно ведущие «парламентские» в их нынешнем виде –
бизнес-клубы по интересам, в которых главную роль играют владельцы частных
капиталов. При том, что в нашей морской индустрии пока большой сегмент является
государственным, а не частным, то и крупных капиталистов пока в морской индустрии
как-то не видно, по крайней мере, никто из народных избранников не объявляет
себя представителем морского частного капитала.
Так получается, что парламентские
партии, сформированные частным капиталом, не могут представлять государственный
сектор морской индустрии. В то же самое время, частный сектор морской индустрии
не имеет решающего влияния в самих этих парламентских партиях. Вот и выходит,
что в целом, при сложившейся в Украине системе власти члены морского сообщества
не имеют своего политического представительства.
Пока обществу (и в том числе
членам морского сообщества) навязывается пассивная модель наблюдателей за
«политикой центра». Законы, принимаемые народными депутатами в Киеве,
определяют форму участия народа в управлении государственными делами – в виде
обсуждения проектов регуляторных актов. Вот тут-то, по моему мнению, скрыто
лукавство существующей государственно-правовой системы. Ведь наряду с
обсуждением проекта регуляторного акта, граждане лишены права законодательной
инициативы! Т.е., говоря по-простому, обществу оставили право «недовольно
побухтеть» по поводу проекта нормативного акта навязываемого заинтересованной
кучкой, а вот права предлагать свои проекты переустройства государственных дел
– лишили. И в случае несогласия с принятым нормативным актом даже в суде
гражданину правды не найти (эксперимент с судебным обжалованием печально
известной «Стратегии развития морских портов Украины на период до 2015 года»
это очень явно показал). Программу действий Правительства утверждает ведь ВР. И
Правительство не имеет права выходить за рамки своей Программы. А Стратегия
развития портов не была утверждена в программе. Т.е. ведомство самостоятельно
реализует СВОЮ политику вне общественного контроля!
И эта политика идет в разрез с
общественными интересами, в частности, с интересами городских общин.
К тому же народные депутаты часто
передают важные вопросы регулирования нашей общественной жизни на усмотрение
Правительства, т.е. передают Кабинету министров полномочия определять те или
иные вопросы функционирования, например, морской индустрии. На практике
получается, что как только в тексте закона появляется отсылочная (бланкетная)
норма, предоставляющая исполнительной власти право самостоятельно устанавливать
нормы правомерного поведения граждан и субъектов хозяйствования – тут же
возникает разрыв полномочий и ответственности, ведущий к узурпации власти в
руках чиновников и отстранение носителя суверенитета (народа Украины) от
реализации своих властных полномочий вопреки ст.5 Конституции Украины. В этой
связи я считаю, что субъекты уполномоченные направлять конституционные
представления, имеют основания обратиться в Конституционный суд с
конституционным представлением о признании бланкетных норм закона, делегирующих
нормотворчество исполнительным органам власти не соответствующими ст.5
Конституции Украины.
В целом, на практике получается,
что совокупность установленных правовых норм, регулирующих административные
правоотношения в сфере морепользования, включает в себя широкое разнообразие
нормативно – правовых актов разной силы. Такое разнообразие, что особенно
стороннему инвестору разобраться во всем этом массиве чрезвычайно
затруднительно. Особенно с учетом ликвидации и создания новых органов власти,
расширения или урезания полномочий существующих органов, делегирования
административных полномочий субъектам хозяйственной деятельности. Опыт развития
транспортной инфраструктуры при таком положении с законодательством не очень
успешный.
Все вышеперечисленное показывает
несовершенство существующей системы государственного управления морским
хозяйством в Украине и заставляет искать другие формы организации управления
морской индустрией с широким привлечением экспертного потенциала третьего сектора
– негосударственных организаций.
В частности, если рассматривать
морское административное право как способ реализации властных полномочий, то,
как мы убедились на вышеуказанных примерах, введение дополнительных
промежуточных звеньев в систему народ-власть ведет к узурпации власти в руках
чиновников. Тем самым, для преодоления разрыва между народом, как носителем
суверенитета, и властью следует разработать механизмы реализации народом власти
без применения избыточных промежуточных звеньев в виде чиновников и
подконтрольных им структур.
Ну, например, вместо
делегирования полномочий органам исполнительной власти – делегировать
полномочия общественным самоуправляемым объединениям, функционирующим на
неприбыльной основе. В условиях кризиса такой шаг помог бы значительно
сократить государственные расходы на содержание государственного аппарата,
повысил бы качество нормотворчества путем привлечения к нормотворчеству
экспертного потенциала, сконцентрированного в третьем секторе. В целом, такой
шаг служил бы формой реализации народом своих властных полномочий.
Самое интересное состоит в том,
что если формально следовать тексту Конституции Украины, то ничего невозможного
в создании такой экспериментальной формы государственного управления нет. Вот,
смотрите, статья 38 Конституции: – «Граждане имеют право принимать участие в
управлении государственными делами,….»статья 69:- «Народное волеизъявление
осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной
демократии».
Вот я и хочу спросить, что мы с
Вами, коллеги, знаем об этих «иных формах непосредственной демократии»? Очень
мало мы о них пока знаем! Да и, пожалуй, ничего не узнаем, если не попробуем
практиковаться в воплощении народной воли в «иных», чем парламентская
демократия нынешней Украины, формах.
Конечно, такая постановка вопроса
крайне не обрадует нынешние «парламентские партии», ведь, таким образом у них
из рук будет выбит властный ресурс. Но отчего ж не попробовать? Нужны ли
сегодня для реализации воли народа, в условиях кризиса, посредники в виде
неизвестных народу ходатаев (тобишь, «народных» депутатов)?
Возможно, установление
экспериментальной формы государственного управления, совмещенной с
непарламентским представительством народных интересов, сейчас поможет более
эффективно решать существующие проблемы?
Возможно, разработка и
реализация, например, проекта «Морская корпорация Украины»,
которая бы могла управляться
представителями некоммерческих морских объединений и
регулировать вопросы функционирования
национальной морской индустрии
(под надзором, скажем, Прокуратуры, а не
ведомств) помогла бы реализовать морской
потенциал Украины в большей мере,
нежели при существующей ведомственной форме
организации власти?
Хотя, объективно, следует
отметить, что без политического представительства морской
индустрии существующее
чиновничество и сложившийся вокруг него круг приближенных на самом деле
заинтересован в сохранении статус-кво, т.е. в том, чтобы существующее положение
вещей продолжалось и в дальнейшем.
Таким образом, сложившийся порядок
вещей и вписанная в него система государственного управления (чиновники системы
Минтранса) объективно противостоят интересам тех, кто заинтересован в развитии,
в реализации нового проекта. Поэтому для исправления ситуации рассчитывать на
чиновников в высшей степени наивно – никакие письма в адрес руководства
Минтранса (Кабмина) ситуации переменить не смогут. У тех, кто желает что-то
переменить, есть, конечно, вариант попытаться «встроиться» в уже существующий
проект. Но, с учетом того, что существующий проект уже деградирует, окно
предоставляемого им возможностей сужается, пространство вариантов уменьшается,
а вместе с этим уменьшается и вероятность достичь желаемого, поддержка
«уходящего» проекта выглядит не самой выигрышной стратегией.
Есть и другой вариант – пытаться
реализовать новый проект, в котором будут предусмотрены новые возможности для
его участников, недовольных существующим порядком вещей. Однако, этот новый
проект еще не осознан, не оформлен организационно. Ведь, как я указал выше, полагаться
на существующее чиновничество в деле реализации нового проекта – безрассудно,
поскольку чиновничество сейчас – явный противник изменений (на примере компаний
ТИС и Нибулон, я думаю, все вполне уже в этом убедились). И в этом смысле
участникам нового проекта придется создавать новые организационные структуры,
которые бы в будущем смогли обеспечить реализацию нового проекта и которые
позволили бы рекрутировать новые кадры для замещения чиновничьих должностей.
Это – реальность, которую еще предстоит осознать всем несогласным с
существующим положением вещей в нашей морской индустрии. Если участники
индустрии не имеют своего политического представительства, то им будут
диктовать свою волю через подконтрольные государственные структуры те, кто
захватил политическую власть в стране.
Конечно, разработка и реализация
нового проекта требует средств. Многие пока еще надеятся на то, что уплата
официальных налогов предотвратит чиновничий произвол. В принципе, так и должна
работать правильно организованная демократическая система. Замечу – правильно
организованная, то есть такая, где воля народа реализуется через
демократические механизмы. А как я показал выше, при существующей системе
власти в Украине члены морского сообщества лишены политического
представительства и воля народа искажается через делегирование чиновникам права
принимать решения без общественного контроля.
Так что, по всему пока выходит
так, что те, кто не платит за реализацию своего политического проекта (не
создает соответствующие организационные структуры, не готовит себе кадры, не
ищет и не привлекает на свою сторону союзников), тот будет вынужден платить
реализаторам существующего чиновничьего проекта назначаемую ими дань (в любой
форме: материальной, политической и т.д.).
Ситуация с реализацией морского
потенциала Украины такова, что сейчас возможны
изменения. Кризис и сопутствующее
ему урезание бюджетных расходов, по крайней мере,
предоставляет пространство для маневра. Так
что сейчас дело за консолидацией и
выдвижением политических требований. А здесь
без проведения Морского Форума
Украины не обойтись.
Закончить морской этюд в
политических тонах, уместно перефразировав слова классика,
хорошо знавшего толк в вопросах политической
теории и практики:
«Вчера было рано, а завтра может
быть поздно».
Сергей Горчаков, юрист