2009-04-10 17:37:43
Разработка Генерального плана развития города Николаева без предварительно разработанной Стратегии социально-экономического развития города является серьезной ошибкой, последствия которой горожане будут ощущать спустя многие годы в виде проблем со здоровьем, плохой экологии, низкого уровня доходов, низких отчислений в бюджеты, и как следствие, низкого качества жизни.
Городская власть может не так уж
много: есть бюджетные расходы, есть земля и коммунальная собственность и есть
коммунальные предприятия. Других инструментов у городской власти, влиять на
качество жизни в городе, нет. Много это или мало?
Если речь идет о перспективах
одного года – это мало – годовой бюджет, ограниченное количество земельных
участков под приватизацию, ремонт дорог, повышение тарифов на услуги
коммунальных предприятий. Вот и весь арсенал.
Если речь идет о перспективе в 20
и более лет – это очень много.
Основным инструментом для
принятия решений на такую перспективу является Стратегия, которая должна дать
ответы на ряд вопросов, которые ложатся в основу Генерального плана и которые
должны стать руководством к принятию решений в вопросах привлечения инвестиций
и развития городской инфраструктуры.
Работа, которая была проведена в
2005 году коммунальным предприятием «Институт социально-экономического развития
города» по созданию Стратегии социально-экономического развития города
Николаева на 2005-2009 года, позволяет мне озвучить несколько ключевых
вопросов, на которые должен отвечать подобный документ в отношении города
Николаева:
1.Как изменились функции города
Николаева, вследствие структурного кризиса 1991 года?
2.Если изменились функции города,
как изменилась его Миссия?
3.Влечет ли изменение функций
необходимость изменения городской инфраструктуры и зонирования городских
земель?
4.Какие перед городом стоят
проблемы, вследствие изменения функций, и как эти проблемы можно решить,
используя доступный городской власти инструментарий?
Ответы на эти вопросы жизненно
необходимы, поскольку город – это живой организм, который развивается иногда
независимо от решений власти. И если власть не хочет изуродовать город, ее
решения должны приниматься с пониманием тех процессов, что происходят с городом
Николаевом.
В этой статье максимально сжато
попытаемся ответить на озвученные выше вопросы, используя результаты работы
коллектива разработчиков Стратегии социально-экономического развития города на
2005-2009 год (не принятой).
Функций городов всего 11. В
каждом городе они развиты в той или иной степени. Степень развития функций
формирует миссию того или иного города. Для примера, есть функции города как
транспортного узла, промышленного центра, образовательного центра, центра
оптовой и розничной торговли и проч. Степень развитости функции измеряется как
количество городского населения, занятого в той или иной отрасли, размер
бюджетных отчислений и проч. (хотя есть и другие способы, остановимся на этих).
Например, город Николаев во
времена СССР назывался «город корабелов» – не нужно приводить статистику, жители
города помнят, какая часть трудоспособного населения работала на
судостроительных заводах и в смежных отраслях.
С такой гипертрофированно
развитой функцией промышленного
(судостроительного) центра у Николаева просто не было другой альтернативы,
кроме как быть «городом корабелов».
Развал Советского Союза
фактически заставил город быстро развивать другие функции. Если в 1991 году в
промышленности работало 300 тыс. человек в области, то в 1996 – 100 тысяч, а
остальные 200 тысяч перешли в разряд частных предпринимателей, которые
занимались чем только можно. Вслед за структурой занятости изменилась структура
трудовой миграции, структура поступлений в бюджет, структура потребления и
проч.
Вслед за изменением функций
города изменилась и его Миссия, что в свое время почувствовал и рассказывал на
выборах Владимир Дмитриевич Чайка, когда называл Николаев «городом свободного
предпринимательства».
Шло время, жители города тяжело
работали над тем, чтобы у Николаева появились другие функции, кроме
судостроения. Так, в городе появилось 12 ВУЗов, были годы, когда открывалось по
2 учебных заведения – это развивалась функция города как образовательного
центра. В городе появились и развивались частные терминалы, развивались порты,
(жаль, до аэропорта дело так и не дошло) – город как транспортный узел. В город
пришли и бурно развились розничные и оптовые торговые сети – город как центр
оптовой и розничной торговли.
Развивались и другие функции,
одни больше, одни меньше.
Например, функция Николаева как
судостроительного центра сильно уменьшилась. И только редкий патриот города и
оптимист до сих пор всерьез может заявить, что Николаев является «городом
корабелов» или будет строить корабли. Строить суда мы, конечно, будем, но лицо
города этот вид деятельности уже не будет формировать.
Такой неутешительный вывод
заставляет задуматься, как использовать огромные площади в центре города, на
которых размещаются бывшие кораблестроительные заводы – Черноморский
судостроительный и завод им. 61 коммунара. «Бывшие» – это не опечатка. Это констатация
факта.
Можно оставить все как есть –
оставить эти территории на карте зонирования Николаева как «промышленные» и не
беспокоится их развитием. А можно подумать, какие преимущества и выгоды может
получить город от их альтернативного использования.
Какие проблемы несут в себе
территории ЧСЗ (площадь около
га
Во-первых, схема городского
электротранспорта строилась с учетом необходимости транспортировки
значительного количества рабочей силы к этим предприятиям. Возможно, это одна
из причин убыточности КП «Николаевэлектротранс».
Во-вторых, город не получает
поступлений от этих предприятий по налогу на землю в том объеме, в котором мог
бы.
В-третьих, территории этих
предприятий расположены в центре города, где самая развитая инфраструктура, а
значит и самая дорогая земля, как следствие, инфраструктура не приносит
ожидаемой отдачи, а землю нельзя использовать для других целей.
В-четвертых, вопросы экологии. Во
всем мире крупные промышленные производства переносят из центральной части
города.
В-пятых, эстетический вид центральной части города
страдает от заборов и промышленных цехов с разбитыми окнами.
И последнее – невозможность
использования этих территорий для другого назначения сдерживает развитие
города, не позволяет инвестировать в эти территории.
Я уверен, что вопросом
альтернативного использования этих территорий обеспокоена не только городская
власть, но и собственники ЧСЗ. Вот только поводы для беспокойства у них должны
быть разные, так же как и заинтересованность.
Один из вариантов использования
территории ЧСЗ в свое время показало ООО «Нибулон», выкупив участок у городской
общины и построив там зерновой терминал.
И в самом деле, сегодня одним из
самых оцененных бизнесом активов николаевских судостроительных заводов является
акватория и причальная стенка. И не нужно ходить к гадалке, чтобы сказать какие
планы у собственников ЧСЗ в связи с завершением моратория на перепрофилирование
территории завода в связи с выполнением инвестиционных обязательств.
А какие планы у городской власти
по этому вопросу, конкретно у В.Д.Чайки, исполкома и депутатского корпуса?
Впрочем, обождем с
предположениями, пока рассмотрим, как перепрофилирование этих территорий под
перевалку грузов скажется на городе Николаеве.
Сегодня ни у кого не вызывает
сомнений, что у Николаева есть будущее как у города-порта. Примеры таких
предприятий как «Николаевский морской торговый порт» (который переработал более
9 млн. тонн грузов в 2008), ООО «Ника-тера» (4 млн. т), ООО «Нибулон» (1,9 млн.
т), ООО «Евровнешторг» и проект «Галицино» настойчиво об этом говорят.
Будет ли развиваться функция
города как центра перевалки грузов? Несомненно.
На каких городских территориях
следует развивать соответствующую инфраструктуру (автомобильные дороги,
водопровод и прочее)?
Вариантов ответа на этот вопрос
всего три:
1.Перепрофилировать территорию
ЧСЗ под перевалку грузов с учетом роста транзита тяжелогруженого транспорта
через центральные улицы города;
2. Вынести перевалку грузов за территорию жилой
застройки (район Октябрьского-НГЗ)
3.Оставить все как есть.
Проблема проезда грузового транспорта через
город не надумана: это вопрос экологии (здоровья горожан), безопасности
проживания в городе, загруженности транспортных магистралей города,
периодичности их ремонта за счет городского бюджета, санитарии и проч.
Например, для того чтобы вывести
транзитный поток тяжелогруженого транспорта из города требуется объездной мост
через р.Южный Буг, городской голова и губернатор периодически пытаются лоббировать
этот проект, параллельно пытаясь передать в государственный фонд Варваровский и
Ингульский мосты, чтобы снизить нагрузку на бюджет города и области.
А что будет с транзитом
транспорта в случае развития одной из выше указанных территорий?
1. Перепрофилировать территорию
ЧСЗ под перевалку грузов с учетом роста транзита тяжелогруженого транспорта
через центральные улицы города
Для перепрофилирования территорий
ЧСЗ под перевалку грузов нужно кардинально изменить инфраструктуру транспортных
путей города, таким образом, чтобы уменьшить вред от тяжелогруженого
транспорта, который будет проходить по городским улицам.
В город всего 4 въезда: Одесская
трасса, Херсонская, Баштанская и Киевская. Чтобы добраться до территорий ЧСЗ
нужно в каждом случае проехать по центральным улицам города.
Уже сегодня можно наблюдать
картину, когда вдоль улиц города стоит тяжелогруженый транспорт, ожидая
разгрузки в портах и терминалах, а что будет, если количество таких терминалов
увеличится в несколько раз? А что если эти терминалы будут проводить перевалку
экологически опасных грузов?
Очевидно, пытаясь как-то ответить
на эти вопросы, в проекте Генерального плана возник шести полосной мост
Корениха-Лески.
Другого объяснения его появления
в Генеральном плане нет. Согласитесь, сложно предположить, что жителям Коренихи
(8 тыс.человек) потребуется шесть полос (!) для перемещения в город. Никак это
не объясняется и необходимостью развития этой территории – для развития
территории Коренихи намного больше даст центральное водоснабжение и водоотвод.
А уж тезис о том, что объездной мост в районе Матвеевке не решит всех проблем с транзитным
транспортом, и поэтому нужен еще один мост Корениха-Лески, вообще не
выдерживает критики – этот мост будет генерировать дополнительно значительное количество
транспортного грузового потока, нацеленного в центральную часть города – район
Черноморского судостроительного завода.
Мост Корениха-Лески просто
необходим для перепрофилирования территорий ЧСЗ под перевалку грузов. Причем,
уже сегодня, включение этого моста в инвестиционные проекты в разы повышает
привлекательность этих проектов в глазах потенциальных инвесторов, а включение
его в Генеральный план развития Николаева позволяет «обеспечить» его
строительство независимо от того, какими будут следующие созывы депутатов и кто
будет городским головой в будущем.
Решит ли проблемы города этот
мост, если территория ЧСЗ будет так использоваться?
На мой взгляд – нет.
Во-первых, это не изменит
расположения территорий ЧСЗ – они все равно останутся в центре города.
Во-вторых, даже с учетом моста
транспорт будет проходить через Корениху, Лески и центральную часть города
(причем, проспекта Ленина будет явно не хватать – придется расширять его до
шести полос, либо строить еще один проспект).
В-третьих, дальнейшее развитие
этих территорий со специализацией на перевалку грузов будет невозможно,
поскольку они ограничены жилой застройкой.
Нужно ли это жителям города
остается под вопросом, но это однозначно повышает стоимость земель ЧСЗ и
является выгодным для бизнеса, который, не тратя времени и средств на строительство причальной стенки и
акватории, получает и то и другое, и может строить терминалы в сжатые сроки.
2. Вынести перевалку грузов за территорию жилой
застройки (район Октябрьского-НГЗ)
Уже сегодня «Николаевский морской
торговый порт» не может развиваться на своих старых территориях, а с учетом
того, что периодически предприятие выполняет перевалку экологически вредных
грузов – рано или поздно встанет вопрос о переносе порта за территорию города и
жилой застройки. И если территории НМТП сегодня не дают возможностей для
развития, то такие возможности дают территории ВСП «Днепро-Бугский» порт и
территории левого берега р.Южный Буг.
Уже сегодня в этом районе
развиваются терминалы ООО «Ника-тера». И развиваются довольно бурно. Только в
2008 году «Ника-тера» перевалила более 4 млн. тонн грузов (для сравнения, это
почти 50% грузооборота НМТП), а в 2009 получила земельные отводы в размере
сдерживает отсутствие автомобильной дороги, которую, к слову, они готовы
построить за счет собственных средств.
ООО «Евровнешторг» получило право
на составление проекта землеустройства общей площадью около
Бугского лимана) для коррекции и обслуживания подходного канала базы накопления
сельхозпродукции. 19 декабря 2008 года депутаты Николаевского городского совета
поддержали решение о продаже земельного участка по улице Айвазовского,14 в
Корабельном районе Николаева ООО "Компания "Евровнешторг".
Площадь участка – 237252 кв.м.
Также в 2008 году был озвучен
проект «Галицино», который предполагает на этих территориях строительство
крупных терминалов. Суммарная проектная мощность которых – 50 млн. т грузов в
год. Комплекс расположится на Ожарской косе между поселками Галицыново и
Лиманы. Его площадь составит
га
Таким образом, мы можем
констатировать, что эти территории будут развиваться со специализацией на
перевалку грузов. Но вопросы инфраструктуры для этих территорий в Генплане не
решены.
Что мешает городской власти
вынести перевалку грузов за территорию города, или хотя бы ограничить ее
сегодняшним уровнем?
Ведь делается это довольно просто
– снизив привлекательность территорий ЧСЗ для использования под перевалку
грузов – убрать из Генерального плана мост Корениха-Лески, запретить проход по
определенным улицам грузового транспорта, изменить промышленного назначение
этих территорий на территории под жилую застройку.
Тогда можно будет заставить
собственника ЧСЗ перепрофилировать территорию завода под жилую застройку и,
например, яхтенный порт.
В то же время, можно подтолкнуть
бизнес в сторону территорий на левом берегу р.Южный Буг, между Октябрьским и
НГЗ – предусмотреть в Генеральном плане развитие этих территорий с
соответствующей инфраструктурой (перевозка грузов, доставка работников и
проч.). Эти территории будут и дальше самостоятельно развиваться, но их
потребности в инфраструктуре проектом Генерального плана пока не учтены.
Преимущества выноса
перевалки грузов за территорию жилой застройки (район Октябрьского-НГЗ)
для города очевидны:
– город меняет свое лицо –
открываются перспективные для жилой застройки территории, в первую очередь
территории ЧСЗ;
– промышленные объекты
развиваются за городской чертой, улучшается экология;
– крупнотоннажный транспорт не
попадает на центральные улицы города, нет необходимости строить мало
эффективный шести полосной мост Корениха-Лески.
3.Оставить все как есть
Вариант «оставить все как есть» –
означает отводить землю всем подряд под любые проекты, разрешать бизнесу любые
инициативы и бездумно помогать в их осуществлении. В этом случае, неважно, что
будет «нарисовано» в Генеральном плане.
Возможно, читателю этот материал
покажется отрывочным и не содержащим серьезной доказательной базы, но в таком
сжатом тексте привести все цифры просто невозможно, ответы на приведенные выше
вопросы должна давать не одна статья, а Стратегия социально-экономического
развития города и разработанный на ее основе Генеральный план развития города.
В этой статье был рассмотрен только один вопрос – будущее старых промышленных
территорий города, их же намного больше. И чтобы ответить на эти вопросы нужно
провести значительную и системную работу. Нельзя принимать такой документ как
Генеральный план на основе поверхностных документов и, не менее, поверхностного
суждения разработчиков мало знакомых с нашим городом.
Хотя разработчики могут вполне
понимать ошибочность определенных решений, но они связаны желанием заказчика.
Читая новый проект Генерального
плана, сразу бросаются в глаза решения, за которыми стоят бизнес-интересы
конкретных партий и бизнесменов. И тут об интересах города просто как-то
неудобно говорить. Зато, удобно говорить о «золотой лихорадке» – «этот участок
города «застолбил» в проекте Генерального плана господин «К», под проект «О»,
«этот мост «забит» господином «Ч» для повышения стоимости земель господина «Н»,
«территория «А» уже застолблена, господа, я буду стрелять»…
Автор: Александр Диордиев